21. LEC真题解析 | Negligence Per Se（当然过失）

A motorist lapsed into unconsciousness while driving. Her car crossed the center line, which was marked with a double yellow line. A statute made it illegal for any person operating a motor vehicle on the highways of the state to cross a double yellow line. The motorist's car collided with another vehicle, and the driver of that vehicle was seriously injured. The driver sued the motorist for his injuries. At trial, the parties stipulated to the above facts. The motorist testified that she had not previously lapsed into unconsciousness while driving. At the close of the evidence, the driver moved for a directed verdict in his favor.

The court should _________.

A. Grant the motion, because the motorist's vehicle crossed into the driver's lane and caused the driver's injuries.

B. Grant the motion, because the driver has established negligence per se from the violation of an applicable statute that was intended to prevent the type of harm that occurred.

C. Deny the motion, because the jury could find that the motorist had no reason to believe that she would lapse into unconsciousness.

D. Deny the motion, because it was impossible for the motorist to comply with the statute.

一、题干理解

案情概述：

一名司机在驾驶时突然失去意识，导致车辆越过画有双黄线的道路中心线。该州法律明确规定，任何人在公路上驾驶机动车越过双黄线均属违法。随后，该车与另一辆车相撞，对方司机受重伤并起诉该司机。

在庭审中，双方对上述事实无争议，且该司机作证称，她之前从未在驾驶时发生过昏厥。举证结束后，原告（受伤司机）请求法官直接作出“指示裁决（Directed Verdict）”，即直接判原告胜诉。

问题：法官应当如何处理原告的动议？

法律问题（Legal Issue）：

当被告违反了旨在防止此类事故的成文法时，是否可以直接适用“当然过失”认定其败诉？被告突发不可预见的身体失能，是否构成有效抗辩，从而使案件必须交由陪审团审理？

二、考查要点

当然过失 (Negligence Per Se)

根据 Restatement (Third) of Torts § 14 及经典判例 Martin v. Herzog，当被告违反了旨在保护公众安全的成文法时，法院可以直接认定其违反了注意义务。其核心规则与例外如下：

(1) 适用规则 ：适用“当然过失”必须同时满足以下条件：

1. 被告没有合理理由（without excuse）违反了成文法；

2. 原告受到的伤害，正是该法律意图防范的事故类型（the type of accident the statute is designed to protect against）；

3. 原告本人属于该成文法意图保护的群体（the class of persons the statute is designed to protect）。
（注：即使满足上述条件，原告仍需证明因果关系与实际损害。）

(2) 法定例外 (Excused Violations)：根据 Restatement (Third) of Torts § 15，如果被告能证明存在以下情形，则其违规行为可以被豁免，不构成当然过失：

1. 身体失能 (Physical Incapacitation)：因儿童、身体残疾或突发的身体失能（如突然昏厥），导致客观上无法遵守；

2. 合理努力 (Reasonable Care)：被告已尽合理注意义务试图遵守法规；

3. 不知情 (Lack of Knowledge)：被告不知道且不应当知道导致该法适用的事实情况；

4. 法规表述混乱 (Confusing Presentation)：因法规向公众呈现的方式混乱导致违规；

5. 更大风险 (Greater Risk)：遵守该法规反而会对自己或他人造成更大的身体伤害风险。

一旦被告提出上述任何一项例外抗辩，案件就不能直接适用“当然过失”判决原告胜诉，必须交由陪审团（Jury）来裁决。

三、真题解析

逐步分析：

**步：原告是否初步满足了 Negligence per se 的要件？

满足。被告越过了双黄线，违反了成文法。且该交规的立法目的正是为了保护对向车道的司机免受撞击。原告属于受保护群体（protected class），伤害类型也对口（the type of accident），表面上构成了当然过失。

第二步：被告是否提出了有效的抗辩例外？

提出有效抗辩。被告举证证明自己突然昏厥，且“此前从未发生过”，这属于 § 15 中典型的 Physical Incapacitation（身体失能），是当然过失的有效抗辩（Excuse）。

第三步：法官能否直接做出指示裁决（Directed Verdict）？

不能。既然存在身体失能的抗辩，就意味着“被告是否有过失”变成了一个事实争议（Fact Issue）。法官不能直接判原告赢，必须将案件交给陪审团（Jury），由陪审团来判断被告的昏厥是否真的不可预见，从而决定是否适用当然过失。

选项分析：

· A：错误。仅仅证明“越线并造成了伤害”不够，还要看是否违反了法规及是否有合理抗辩。

· B：错误。原告确实初步证明了当然过失，但忽略了被告提出的有效抗辩。在有抗辩的情况下，法官不能直接批准原告的指示裁决。

· C：正确。由于被告提出了“身体失能”的抗辩，陪审团可以据此认定她没有过错（因为无法预判），因此法官必须驳回原告的动议，交由陪审团裁决。

· D：错误。虽然她失去了意识，但在法律上不能简单用“不可能（impossible）”来概括，更精准的法律定性是“身体失能（Physical Incapacitation）”。

结论：正确答案是 C。