试题

Eric killed Ian while driving under the influence of alcohol. He was charged with motor vehicular homicide and was convicted. Ian’s estate brought a civil wrongful death action against Eric to recover damages resulting from Ian’s death.

Which of the following statements is TRUE?

A. It would be possible to use the judgment in the wrongful death action in the later criminal action to prove Eric guilty.

B. The criminal conviction for motor vehicle homicide against Eric may not be used in the wrongful death action to establish that Eric was driving while intoxicated.

C. The criminal conviction for motor vehicle homicide against Eric may be used in the wrongful death action to establish that Eric was driving negligently.

D. It would be impossible to use the criminal conviction or the civil finding in a later civil action or criminal action.

01

核心法律问题

02

考查要点

本题主要考查：  

判决的既判力（res judicata）原则及其在刑民交叉案件中的具体应用，核心法律问题是刑事判决与民事判决在相互程序中的证据效力和既判力效果，特别是证明标准差异对事实认定跨程序约束力的影响。

1. 刑事定罪判决在后续民事诉讼中的使用  

   通常，刑事“有罪判决”可以在后续民事案件中被原告用来证明与定罪密切相关的事实（如：被告确实实施了特定行为、存在过失或更严重的主观恶性）。  

   既是可采证据，在不少法域中甚至可以产生collateral estoppel（问题既判力），即禁止被告在民事案件中否认刑事案件中已经裁定的关键事实。  

2. 民事判决在后续刑事案件中的使用

   通常不能用民事判决去“证明”被告刑事有罪。 因为：

• 民事案件的证明标准是优势证据（preponderance），远低于刑事的 排除合理怀疑（BRD，beyond a reasonable doubt）；  

• 被告在刑事程序中享有更强的宪法性程序保障（对质权、无罪推定等），不能简单用一个“低标准”“低保障”的民事判决去替代刑事审判中的事实认定；  

• 一般规则：民事判决不可以在后续刑事案件中被用来直接证明刑事有罪，也不会对刑事法官/陪审团产生既判约束力。  

03

案件分析

A. It would be possible to use the judgment in the wrongful death action in the later criminal action to prove Eric guilty.  

A 项说“可以用民事 wrongful death 判决在后续刑事案件中证明有罪”。

与一般规则相反（不能用民事判决去“证明”被告刑事有罪），是错误的。  

B. The criminal conviction for motor vehicle homicide against Eric may not be used in the wrongful death action to establish that Eric was driving while intoxicated.  

B项讨论的是：既有刑事定罪能不能在随后民事死亡之诉中用来证明“Eric 当时是酒驾（driving while intoxicated）”。  

一般规则是：  

刑事有罪判决是可以在之后的民事案件中被原告拿来证明相关事实的。前提是，“motor vehicle homicide” 的构成要件之一就是被告在酒精影响下驾驶、或至少是严重过失/鲁莽，那么“酒驾”就是这个刑事定罪中已经被认定且必需的事实。  

B项说“不得用刑事定罪来证明 Eric 酒驾”与一般规则相反，故也错误。

C. The criminal conviction for motor vehicle homicide against Eric may be used in the wrongful death action to establish that Eric was driving negligently.  

C项的表述相对“温和”：  

不是说一定产生既判力，而是说“may be used”——可以被用来证明 Eric 驾驶时存在 negligence。  

在 motor vehicle homicide（尤其是与 DUI 相联系的）里，刑事定罪通常至少意味着：  

• Eric 有严重偏离合理谨慎驾驶人的行为标准（negligent / reckless driving），  

• 并且该行为导致他人死亡。  

在随后民事 wrongful death 诉讼中：  

• 原告只需要证明“过失 + 因果 + 损害”达到优势证据标准；  

• 已经存在的刑事定罪（更高证明标准）可以作为强有力证据，往往可被用来直接证明“Eric 在开车时有过失或更严重过错”。

因此，说 “刑事定罪 可以被用来 在死亡之诉中证明 Eric 驾驶过失”是符合一般的证据法与既判力原则的。 C 项表述正确。  

D. It would be impossible to use the criminal conviction or the civil finding in a later civil action or criminal action.  

D：不论是刑事定罪，还是民事判决，在后续任何民事/刑事程序中都“无法使用”。

“完全不可能被使用”这种表述显然过于绝对，而且与我们前面的分析都相反。   因此，D选项也错误。