警方根据可靠线报，预知Keller将于周五下午3:00在特定公共电话亭（Grove与Spring街角）向Gelson拨打敲诈电话。

警方未通知电信公司、也未申请司法令状，自行在该公共电话亭安装窃听装置，并完整录下Keller的犯罪陈述（包括索要5000美元及死亡威胁）。

警方将录音作为关键证据，逮捕Keller并起诉敲诈勒索罪。庭审前，Keller的律师提出动议，要求排除该录音证据。

本案的核心法律争议点围绕第四修正案的适用性展开：

1. 合理隐私期待问题。个人在公共电话亭内通话时，是否享有受第四修正案保护的“合理隐私期待”？即社会是否认可此种情形下的隐私为合法期待。

2. 监听性质问题。警方的电子监听行为是否构成第四修正案意义上的“搜查”？若构成，则原则上需有令状支持。

3. 令状原则的例外问题。警方基于线报已具备“合理根据”（probable cause），这是否足以使其免于申请令状？是否存在“无令状监听”的例外情形？

这道题的核心考查点是美国宪法第四修正案对电子监听的规制，特别是“合理隐私期待”原则和司法令状要求。涉及的法律原则包括：

1. Katz v. United States (1967) 规则

最高法院在该案中确立，第四修正案的保护“随人而行”，不限于物理空间。只要个人表现出对隐私的实际（主观）期待，且社会认为该期待合理（客观），即受保护。本案明确，在公共电话亭关上门通话时，当事人享有合理隐私期待；政府通过电子设备窃听此类通话构成“搜查”，通常需事先获取司法令状。

2.令状原则

第四修正案的核心是要求政府搜查前先获中立司法官签发的令状，证明存在合理根据。此程序旨在防止任意执法。仅在少数特定紧急情况下（如紧急追捕、证据即将销毁）才可无令状行动。

3. Berger v. New York (1967) 与成文法补充

该案强调电子窃听对隐私的侵入性极强，需满足严格限定条件。其后美国《1968年综合犯罪控制与街道安全法》第三章（常称“联邦窃听法”）明确规定，除法定例外，执法机关进行电子监听必须基于法院令状。

本题正确选项是C，因为警方在公共电话亭进行电子监听而未事先获取令状，违反了第四修正案，所得证据应被排除。

选项A：Granted, because the police action violated Keller’s privacy expectation interest.（动议应获支持，因警方行为侵犯了K的隐私期待利益）

选项A方向正确但表述不够精准、到位。它指出了隐私期待，但未点明关键违宪点——缺乏司法令状。根据Katz案，侵犯合理隐私期待的行为本身是否违宪，其核心判断在于是否缺乏令状或不存在令状例外。因此，A虽触及问题，但并非最直接、最有力的法律理由。

B. Granted, because the police did not obtain prior approval of the telephone company before installing the eavesdropping device.（动议应获支持，因警方安装窃听器前未获电话公司批准）

选项B错误。第四修正案约束的是政府行为，旨在防止公权力滥用。是否获得作为商业实体的电话公司批准，与宪法对公民隐私权的保护无关。宪法保护的关键在于司法审查，而非商业许可。

C. Granted, because the police did not secure a warrant before installing the eavesdropping device.（动议应获支持，因警方安装窃听器前未获取令状）

选项C是正确选项。它直接命中了Katz案确立的核心规则：对享有合理隐私期待的通信进行电子监听是“搜查”，必须事先获得司法令状。本案中，警方虽有可靠线报（可能构成合理根据），但并未面临任何可证明的紧急情况使其无法申请令状（如通话即将发生，但有数天准备时间）。因此，无令状监听直接违反了第四修正案，根据“排除规则”，由此获得的证据应被排除。

D. Denied, because the police had probable cause based on the information supplied by the informant.（动议应被驳回，因警方基于线人信息已有合理根据）

此选项错误。它混淆了“合理根据”与“令状”的关系。拥有合理根据是申请令状的前提，而非替代令状的理由。第四修正案的基本要求是“合理根据 + 司法令状”（有例外）。仅凭合理进行就行动，恰恰是令状原则旨在防止的任意执法行为。对于窃听这种高度侵入性的侦查手段，此要求更为严格。